李嘉辉
- 作品数：6 被引量：80H指数：5
- 供职机构：广州医科大学更多>>
- 发文基金：国家自然科学基金广东省自然科学基金更多>>
- 相关领域：医药卫生更多>>
- GATA3、GPX3及TRIOBP基因单核苷酸多态性与职业噪声性听力损失的相关性研究
- 本文分为以下两个部分进行探讨： 一、 目的： 1.通过现场流行病学调查方法分析职业性噪声作业、轮班作业、健康相关生活习惯等因素与整车制造行业职工听力损失发生风险之间的联系. 2.探究职业性噪声暴露人群GATA3、...
- 李嘉辉
- 关键词：职业噪声听力损失单核苷酸多态性
- 文献传递
- 噪声性听力损失人群易感基因多态性研究进展被引量：12
- 2016年
- 随着工业和运输业的快速发展,噪声已成为影响人耳听力功能的高危因素,由职业性噪声导致的噪声性听力损失（Noise-induced hearing loss,NIHL）是继老年性听力损失之后第二常见的感音神经性听力损伤（[1]）。NIHL是指劳动者长期接触工作场所中的噪声而发生的一种渐进性的感音性听觉损伤（[2]）。
- 陶志民李嘉辉邹文英张晋蔚王致
- 关键词：听力损失易感基因基因多态性单核苷酸多态性
- 噪声作业工人听力损失与高血压、心电图异常关系被引量：33
- 2017年
- 目的探讨噪声作业工人听力损失与高血压、心电图异常之间的关系。方法采用判断抽样法,以在广州市汽车制造企业从事噪声作业且发生听力损失的555名男性工人为听力损失组,以同企业555名听力正常的男性工人为对照组。对2组工人进行纯音听力测定、血压测量和心电图检查,分析听力损失与高血压、心电图异常之间的关系。结果听力损失组工人高血压患病率、心电图总异常率均高于对照组(P<0.05)。多因素Logistic回归分析显示:在调整了年龄、工龄、体质指数和饮酒等混杂因素后,听力损失组工人患高血压的风险高于对照组(P<0.05),比值比(OR)及其95%可信区间(CI)为2.255(1.093~4.655);在调整饮酒混杂因素后,听力损失组工人发生心电图异常的风险高于对照组(P<0.05),OR(95%CI)为1.408(1.027~1.930)。结论噪声作业工人发生听力损失可增加患高血压和心电图异常的风险。
- 陶志民李嘉辉黄丽丽张晋蔚荣幸薛昌红王致
- 关键词：噪声听力损失高血压心电图
- 职业性噪声暴露对听力和高血压的影响被引量：9
- 2017年
- 职业噪声性听力损失是一种多因素疾病,近年来的报道认为其与遗传因素存在一定的相关性;同时,关于噪声暴露与高血压的关系研究越来越多,且高血压亦受一定的遗传因素影响,因此本文就近年来关于职业性噪声暴露与听力损失、高血压发生可能存在的共同机制以及相关基因多态性研究作一概述。
- 李嘉辉陶志民王致
- 关键词：噪声听力损失高血压基因多态性
- 联合评估式急诊预检分级分诊指标对病情级别判定的应用研究被引量：15
- 2018年
- 目的应用Logistic模型探讨急诊分级分诊各监测指标对病情级别判别的影响及作用。方法回顾性分析2017年1-7月我院500例急诊分诊病例,对比传统法监测指标(模型1)、"传统+早期预警评法(MEWS)+数字疼痛评分量表(NRS)"(模型2)两种方法建模的拟合优度,分析各指标对病情分级的临床意义。结果根据Logistic回归模型分析显示,对Ⅰ~Ⅳ级患者均有显著相关的监测指标有年龄、呼吸、NRS,其中对Ⅱ级患者有显著差异的有年龄(OR=1.053,95%CI 1.026~1.082)、呼吸(OR=1.504,95%CI 1.211~1.868)、NRS(OR=1.372,95%CI1.156~1.628);Ⅲ级患者有年龄(OR=1.037,95%CI 1.021~1.053)、呼吸(OR=1.373,95%CI 1.142~1.651)、NRS(OR=1.395,95%CI1.266~1.538);模型拟合优度比较显示,模型2拟合优度(OR=0.465)高于模型1(OR=0.387)。结论联合评估式分诊有利于优化传统预检分诊监测模式,建立更加便捷、准确、科学的监测指标模型,从而确保急危重症患者及时有效的救治。
- 谢小华王蕾罗艳华李嘉辉谭薇张剑古楚旋彭刚刚黄文龙潘璐汪云云
- 关键词：LOGISTIC模型病情评估
- 联合评估在急诊分级分诊中的应用被引量：14
- 2018年
- [目的]探讨联合常规评估分诊法、改良早期预警评分法(MEWS)与疼痛数字评分量表(NRS)在急诊分级分诊中的应用效果。[方法]抽取我院475例急诊就诊病例,记录病例主诉、各项评估指标及经校准的分诊级别,将病例所有评估指标由2名护士采用常规法(A组)、常规法+MEWS(B组)、常规法+MEWS+NRS(C组)分别进行再次病情分级,将再次分级结果与校准分级结果进行比较,计算3种方法分级结果的准确率、漏检率及判别病情差异性。[结果]2名护士采用C组方法分级的准确率(85.47%,82.53%)均高于A组法(82.11%,80.21%)和B组法(70.95%,77.05%)(P<0.05);3组方法对病情的判别结果存在差异。[结论]联合评估能更好地反映病情严重程度,在完善分诊评估内容的同时进一步提高急诊分级分诊准确率。
- 王蕾谢小华陈晖李嘉辉彭刚刚古楚旋黄文龙张剑荣慧萍
- 关键词：急诊准确率改良早期预警评分
