刘雅玲
- 作品数：3 被引量：23H指数：2
- 供职机构：江苏省老年医学研究所更多>>
- 发文基金：江苏省自然科学基金更多>>
- 相关领域：医药卫生更多>>
- 在老年人中简化蒙特利尔认知评估量表的初步尝试被引量：13
- 2018年
- 目的探讨在项目反应理论(item response theory,IRT)指导下的简化蒙特利尔认知评估量表(MoCA)在临床中的应用。方法连续选择2012年8月~2017年7月在我院门诊或住院的符合入选标准的患者402例,男性242例,女性160例。认知正常201例,轻度认知障碍(MCI)142例,痴呆59例。研究分2个阶段,第1阶段为项目选择阶段,于2012年8月~2015年12月共309例,其中认知正常150例,MCI 111例,痴呆48例。收集入选者MoCA资料,通过IRT分析选取作为简化版MoCA的项目。第2阶段为项目验证阶段,于2016年1月~2017年7月有93例,其中认知正常51例,MCI 31例,痴呆11例。采用IRT分析计算测试特征曲线图(test characteristic curves,TCC图)、各个项目的项目信息函数(item information function,IIF)等参数,根据IRT原则选择θ值0~2的项目进入目的量表。通过ROC曲线分析比较原版MoCA与简化MoCA敏感性、特异性,确认简化版MoCA的效力。结果 2个阶段中,与认知正常者比较,MCI者和痴呆者MoCA总分明显降低[(21.49±3.86)分和(11.58±5.86)分vs(26.39±2.44)分,(19.52±4.25)分和(10.36±4.52)分vs(24.39±2.95)分,P<0.05],认知正常者、MCI者和痴呆者吸烟比例比较差异有统计学意义(48.7%vs 31.5%vs 33.3%,58.9%vs 32.3%vs 9.1%,P<0.05)。IRT分析中,选取词语回忆、定向、交替连线、画钟4个项目简化版MoCA。ROC曲线分析显示,简化版MoCA筛查认知障碍(包括MCI与痴呆)界值为10分时,敏感性为84.3%,特异性为69.0%;原版MoCA的敏感性为90.2%,特异性为64.3%,两者无显著差异(P<0.05)。结论通过IRT确定的简化版MoCA,经初步研究认为可以在临床上运用。
- 潘晓东徐俊周辰何一然刘雅玲王变荣张志宇
- 关键词：痴呆神经心理学测验ROC曲线
- 不同认知水平患者的ADAS-cog 10词学习测验的特征研究被引量：2
- 2017年
- 目的分析阿尔茨海默病评估量表认知评分部分(ADAS-cog)的10词学习回忆测试在不同认知水平患者中的细部特征。方法选择2012年5月至2016年5月来江苏省老年医学研究所就诊的老年人,共入组127例,其中认知正常者56例(NC组),轻度认识障碍(MCI)者49例(MCI组),痴呆组(D组)22例。比较3组间在ADAS-cog 10词学习测试的多个细部特征参数上的差异,相关参数的设定参照加利福尼亚词语学习测试(CVLT)。同时,测定蒙特利尔认知量表(MoCA)、简易智能状态检查量表(MMSE)等。计量资料的3组间比较采用单因素方差分析(ANOVA),组间比较采用LSD法。计数资料组间比较采用χ2检验。使用ROC曲线分析量表界值的选择,通过计算ROC曲线下面积的方法观察不同指数量表方法对诊断的敏感性、特异性的差异。结果 3组对象中D组的年龄较大[(78.88±9.55)岁vs(82.16±9.69)岁vs(85.91±5.65)岁,P=0.008];主观记忆力下降的主诉在MCI组最为突出(51.8%vs 77.6%vs 59.1%)。与MoCA总分相比较,"学习总数""回忆总数""前5词学习总数""回忆与第3次学习一致性"等参数与之在判断MCI效果上没有明显差异。"回忆总数"对判断MCI的敏感度为84.4%,特异度为86.0%。"学习总数""回忆总数""第三次学习词数""前5词学习总数""回忆一致性""回忆与第3次学习一致性"等参数在鉴别痴呆的患者上均有较好的敏感度与特异度。结论神经心理学量表的一些细部特征可以为临床诊断提供帮助,提示在做量表测试时,除了总分外,应当注意细部特征可能有的诊断意义。
- 潘晓东周辰尹冬华刘雅玲
- 关键词：神经心理学量表
- MoCA指数对老年人群轻度认知障碍诊断效力的研究被引量：8
- 2015年
- 目的探讨蒙特利尔认知评估量表(Montreal cognitive assessment,MoCA)认知域指数得分(cognitive domain index score,CDIS)对老年人群轻度认知障碍(mild cognitive impairment,MCI)的诊断效力。方法选择2009年5月至2015年7月在江苏省老年医学研究所就诊的老年人152例,其中认知正常者94例(正常对照组),轻度认知障碍者58例(MCI组;混合型35例,遗忘型23例)。按照CDIS的评分方法计算MoCA记忆指数(MoCA MIS)、执行力指数(MoCA EIS)、视空间能力指数(MoCA VIS)、语言能力指数(MoCA LIS)、注意力指数(MoCA AIS)、定向力指数(MoCA OISA),比较两组对象的MoCA总分及各个指数评分,并绘制ROC曲线,通过计算ROC曲线下面积的方法观察不同指数量表方法对MCI诊断的敏感性、特异性的差异。两组间计量资料的比较采用独立样本t检验,计数资料的边角采用χ2检验;采用ROC曲线下面积观察不同指数量表对MCI诊断的敏感性及特异性。结果正常组MoCA总分、视空间、命名、注意、计算、语言、抽象、延迟记忆、定向及MoCA MIS、MoCA EIS、MoCA VIS、MoCA LIS、MoCA AIS、MoCA OISA评分分别为27.0±1.9、4.4±0.9、3.0±0.2、2.9±0.3、2.8±0.5、2.1±0.8、1.8±0.4、4.0±0.9、5.9±0.4、13.5±2.0、12.1±1.1、6.6±0.7、5.0±0.8、15.4±1.9、5.9±0.4,MCI组分别为22.2±3.1、3.5±1.3、2.8±0.5、2.7±0.6、2.7±0.6、1.8±0.7、1.7±0.6、1.3±0.3、5.4±0.9、7.8±3.4、10.9±1.7、5.9±1.1、4.6±0.9、13.5±2.8、5.4±0.9,混合型MCI者分别为20.8±2.8、2.8±1.0、2.7±0.5、2.5±0.6、2.6±0.7、1.7±0.8、1.6±0.7、1.2±1.2、5.2±1.0、7.7±3.2、10.0±1.4、5.4±1.1、4.5±1.0、12.4±2.8、5.2±1.0。MCI组与正常对照组间除计算、语言项评分差异无统计学意义外,MoCA总分、各分项评分、各指数的差异均有统计学意义(t=10.709、4.508、2.639、3.256、1.991、13.845、3.380、11.626、5.002、4.299、2.962、4.500、3.380,P<0.05或0.01);混合型MCI患者与正常对照组比较,MoC
- 潘晓东周辰何一然刘雅玲尹冬华
- 关键词：蒙特利尔认知评估量表
