您的位置： 专家智库 > >

甄伟

作品数：10 被引量：59H指数：6
供职机构：北京市红十字血液中心更多>>
发文基金：卫生行业科研专项更多>>
相关领域：医药卫生更多>>

合作作者

文献类型

  • 10篇中文期刊文章

领域

  • 10篇医药卫生

主题

  • 7篇血站
  • 7篇血站实验室
  • 7篇实验室
  • 5篇酶联
  • 5篇酶联免疫
  • 5篇酶联免疫吸附
  • 5篇酶联免疫吸附...
  • 5篇免疫吸附
  • 4篇灰区
  • 3篇抗-HCV
  • 2篇血液
  • 2篇综合评价
  • 2篇京津
  • 2篇京津冀
  • 2篇肝炎
  • 2篇TOPSIS
  • 2篇TOPSIS...
  • 1篇性能评价
  • 1篇血型
  • 1篇血液检测

机构

  • 10篇北京市红十字...
  • 6篇天津血液中心
  • 5篇河北省血液中...
  • 4篇黑龙江省血液...
  • 3篇北京医院
  • 3篇江苏省血液中...
  • 3篇深圳市血液中...
  • 3篇辽宁省血液中...
  • 3篇山东省血液中...
  • 2篇重庆市血液中...
  • 2篇邯郸市中心血...
  • 2篇保定市中心血...
  • 2篇唐山市中心血...
  • 2篇北京市通州区...
  • 1篇河南省红十字...
  • 1篇大连市血液中...
  • 1篇辽宁省血液中...
  • 1篇吉林省血液中...
  • 1篇济宁市中心血...
  • 1篇济宁市红十字...

作者

  • 10篇王瑞
  • 10篇甄伟
  • 9篇葛红卫
  • 5篇韩卫
  • 5篇黄力勤
  • 4篇胡京辉
  • 4篇郑伟
  • 3篇曾劲峰
  • 3篇王芳
  • 3篇常乐
  • 3篇朱海峰
  • 3篇王露楠
  • 2篇陈瑜
  • 2篇于磊
  • 2篇冷婵
  • 2篇刘江
  • 2篇王鸿捷
  • 2篇李维
  • 2篇王学刚
  • 2篇曹晓

传媒

  • 7篇中国输血杂志
  • 1篇中国实验血液...
  • 1篇检验医学与临...
  • 1篇国际检验医学...

年份

  • 1篇2024
  • 1篇2021
  • 1篇2020
  • 1篇2019
  • 3篇2018
  • 1篇2017
  • 2篇2016
共 10 条 记 录，以下是 1-10
全选 清除 导出
排序方式：
HBsAg酶联免疫吸附试验灰区设置研究被引量：7
2016年
目的评价与验证该实验室乙型肝炎表面抗原(HBsAg)试验设置0.9倍临界值(CO值)的合理性。方法参照美国临床和实验室标准协会(CLSI)发布的EP12-A2指南,通过试验确定HBsAg试验C5~C95区间即灰区。对HBsAg灰区标本进行抗体确认试验。绘制受试者工作特征曲线(ROC曲线)确定HBsAg试验最佳CO值。通过实验室既往数据,分析乙型肝炎病毒DNA(HBV-DNA)单阳性标本酶联免疫吸附试验(ELISA)结果分布(S/CO值)与灰区的关系。结果 (C50±20%)水平检测结果阴性数和阳性数均大于或等于95%,(C50-20%)^(C50+20%)水平范围包含C5~C95区间,灰区范围应在0.712~1.103倍CO值区间内。对44例HBsAg灰区标本(S/CO值0.900~0.990)进行中和试验,结果均为无反应性。绘制HBsAg的ROC曲线,曲线下面积(AUC)为0.981,最适CO值为0.063(现用CO值在0.055~0.060)。2010年11月2日至2013年12月31日检测标本研究886 291例患者,HBsAg阳性标本包括135例灰区标本,其中7例核酸检测法(NAT)检测结果均为反应性;共检出HBV-DNA单阳性标本421例,其HBsAg检测结果(S/CO值)分布区间为0.200~0.400,与阴性标本分布区间重叠、距0.9倍CO值较远。结论该实验室现阶段HBsAg试验设置0.900的CO灰区过于严苛,试验结果支持取消灰区设置。报道所提供的4种灰区评价方法为其他实验室在设置ELISA试验灰区方面提供了1种思路。
王瑞张婧陈瑜甄伟于磊冷婵葛红卫
关键词：乙型肝炎酶联免疫吸附测定灰区
质量监测指标在血站实验室ABO血型检测中的应用
2024年
目的分析ABO血型检测相关质量监测指标情况及其变化趋势,探讨质量监测指标在血站实验室ABO血型检测过程中的作用。方法以该中心2012—2021年2733642例献血者标本为研究对象,分析2012—2021年ABO血型检测过程中相关质量监测指标,包括特殊血型检出率、标本血型与血液制剂血型不一致率、采血部门血型检测错误率、送检血型与确认结果符合率等,对数据进行整理和分析。结果2012—2021年2733642例献血者特殊血型检出率中位数为0.030%,各年度比较,差异有统计学意义(0.019%~0.051%;χ^(2)=75.612,P<0.01)。标本血型与血液制剂血型不一致率为0.04■,各年度比较,差异有统计学意义(0.00■~0.21■;χ^(2)=15.787,P<0.01),呈递减趋势(χ^(2)=11.178,P<0.01)。采血部门血型检测错误率为0.55?,各年度比较,差异有统计学意义(0.24■~0.77■;χ^(2)=18.247,P<0.05),呈递减趋势(χ^(2)=8.143,P<0.01)。送检血型与确认结果符合率为78.24%,各年度比较,差异无统计学意义(70.94%~84.71%,χ^(2)=11.993,P>0.05),未见明显趋势变化(χ^(2)=0.879,P>0.05)。结论血站实验室应使用质量监测指标对ABO血型检测进行持续监控和过程评价,确保实验室检测能力的有效性、稳定性,为血型检测过程管理持续改进提供数据依据。
贾俊杰刘正敏王瑞胡京辉甄伟
关键词：血站实验室ABO血型
京津冀血站实验室血液检测不合格情况比较及分析被引量：12
2020年
目的了解京津冀地区血站血液筛查实验室(简称血站实验室)血液检测不合格情况,探讨不同血站实验室的血液检测能力的差异及其影响因素,为京津冀地区血站血液检测质量同质化建设打下基础。方法向京津冀15家血站实验室发放调查问卷,收集各血站实验室与不合格标本结果相关的数据,包括特殊血型、ALT、HBsAg、抗-HIV、抗-HCV、抗-TP、NAT不合格等,并进行统计学分析。结果1)京津冀地区15家血站实验室血液总不合格率为1.42%,实验室间不合格率差异显著(P<0.01);2)京津冀血站实验室特殊血型率、ALT不合格率、ELISA(HBsAg、抗-HIV、抗-HCV、抗-TP)不合格率、NAT不合格率分别为0.04%、0.40%、(0.24%、0.15%、0.22%、0.36%)、0.16%;所有项目的不合格率在不同血站实验室间均差异较大(P<0.01);3)京、津、冀3个区域的实验室在血液检测总不合格率(1.86%、1.24%、1.28%)、ALT(0.50%、0.11%、0.42%)、HBsAg(0.25%、0.33%、0.21%)、抗-HCV(0.39%、0.27%、0.14%)、抗-TP(0.43%、0.35%、0.33%)和NAT(0.33%、0.26%、0.06%)不合格率中,均差异显著(P<0.01),而特殊血型率(0.04%、0.03%、0.05%)、抗HIV(0.15%、0.16%、0.14%)不合格率,三地区无显著差异(P>0.05);4)大、中、小不同规模的实验室在血液检测总不合格率(1.35%、1.45%、1.62%)、特殊血型(0.05%、0.04%、0.03%)、ALT(0.27%、0.51%、0.53%)、HBsAg(0.24%、0.22%、0.27%)、抗-HCV(0.28%、0.17%、0.17%)、抗-TP(0.32%、0.39%、0.43%)和NAT(0.24%、0.09%、0.04%)不合格率方面均有显著差异(P<0.05),而抗-HIV(0.14%、0.15%、0.13%)不合格率无显著差异(P>0.05)。结论京津冀地区15家血站实验室血液检测能力存在较大差异,ALT和抗-TP是导致京津冀地区无偿献血标本不合格的主要原因,部分实验室在血液检测中存在的问题及改进方法有待进一步研究和探讨。
甄伟葛红卫王瑞潘彤韩卫王鹏杨莉孙绍秋曹晓崔立晔魏超于桂军徐云鹏房金娟刘彩侠王学刚甄志军刘晓杰杜文功王露楠刘江王鸿捷
关键词：血液检测不合格率
京津冀血站实验室抗-HIV检测不合格情况分析被引量：4
2021年
目的了解京津冀地区血站血液筛查实验室(简称血站实验室)无偿献血者血液标本抗-HIV检测不合格情况及不同血站实验室抗-HIV检测能力的差异及其影响因素。方法本实验室以电子邮件形式向京津冀15家血站实验室发放并收集调查问卷,内容包括2018年1月~12月各血站实验室抗-HIV ELISA不合格率和确证(WB)阳性结果(数据),本实验室负责数据汇总和确认,应用SPSS22.0统计学软件做统计学分析。结果 1)京津冀地区15家血站实验室的抗-HIV ELISA不合格率(6.77/万~35.71/万)和确证阳性率(0.60/万~3.56/万)均差异较大(P<0.05);2)8种检测试剂抗-HIV ELISA不合格率和确证阳性率均差异明显(P<0.01),进口4代试剂的灵敏度均高于国产(3代和4代)试剂,其中试剂R5(进口4代)的抗HIV ELISA不合格率最高(19.08/万);3)R1、R2、R3、R5、R7共5种试剂在不同血站实验室间的抗-HIV ELISA不合格率差异明显(P<0.05),R4、R6、R8共3种试剂在不同血站实验室间的抗-HIV ELISA不合格率没有明显差异(P>0.05)。4)除H、J、M实验室外,其余各实验室使用不同试剂抗-HIV ELISA不合格率差异明显(P<0.05)。采用进口+国产试剂组合的实验室除O外,其余实验室均为进口试剂抗-HIV ELISA不合格率明显高于国产试剂(P<0.05),采用国产3代+国产4代试剂组合的实验室中62.5%(5/8)实验室不同试剂间检测不合格率差异明显(P<0.05)。5)15家实验室抗-HIV ELISA单试剂检测阳性率(62.02%~95.45%)差异较大(P<0.001),A实验室单试剂检测阳性率最低62.02%(160/258)。结论京津冀地区各血站实验室抗-HIV检测能力存在较大差异,其中所使用的检测试剂的不同是造成差异的主要因素,实验室内的其他因素如人员、仪器和检测策略对抗-HIV检测效果也有较大影响,仍需推动京津冀地区血站实验室血液检测质量同质化进程。
甄伟葛红卫葛红卫潘彤王瑞王鹏杨莉韩卫曹晓崔立晔魏超孙绍秋徐云鹏曹晓刘彩侠王学刚甄志军刘晓杰杜文功王露楠刘江王学刚
关键词：献血者血站
11家血站实验室抗-TP酶联免疫吸附试验临界值的评价被引量：13
2017年
目的评价11家血站实验室采用酶联免疫吸附试验(ELISA)检测无偿献血者梅毒螺旋体抗体(抗-TP)过程中,血站实验室采用的工作临界值(CO)的适宜性及合理性。方法 11家血站实验室采用8种ELISA试剂中的1/2种均对1 372例标本进行抗-TP检测。对结果有差异的标本进行梅毒螺旋体颗粒凝集试验(TPPA)确证试验,利用确证试验结果明确标本真实血清学状态。对数据进行如下分析:1)分析11家血站实验室采用8种ELISA试剂中的1/2种试剂真阳性检出率、灰区标本确证阳性率;2)分析11家血站实验室抗-TP试验"灰区"设置的合理性,通过绘制ROC曲线确定11家血站实验室采用8种ELISA试剂中的1/2种试剂最佳CO值,比较不同CO值下(最佳CO值、厂商推荐CO值、血站实验室因采用灰区而设置的工作CO值)灵敏度与特异性的变化。结果 1)11家血站实验室采用8种ELISA试剂中的1/2种试剂对1 372例标本进行检测,真阳性检出率均为100%(489/489)、真阳性标本无1例漏检;9家设有灰区的血站实验室共检出136例灰区标本,经确证均为阴性,即灰区标本确证阳性率均为0。2)11家血站实验室采用8种ELISA试剂中的1/2种试剂ROC曲线确定的最佳CO值均大于厂商推荐CO值,设置灰区的9家血站实验室采用工作CO值灵敏度提高有限、特异性有所下降。结论 11家血站实验室使用厂商推荐CO值就可获得较高灵敏度、满足血液筛查的要求,实验结果支持血站实验室取消灰区设置。
高楠王瑞常乐黄力勤胡京辉甄伟葛红卫王露楠王鹏潘彤韩卫李维王芳臧亮朱海峰朱卫清朱绍汶曾劲峰释艳华
关键词：酶联免疫吸附试验梅毒螺旋体抗体灰区
TOPSIS法和秩和比法模糊联合评价5家血站血液筛查实验室EIA检测质量被引量：5
2018年
目的联合应用TOPSIS（technique for order preference by similarity to ideal solution,TOPSIS）法和秩和比法（rank-sum ratio,RSR法）,综合评价5家血站血液筛查实验室（简称血站实验室）抗-HIV、抗-HCV和HBsAg EIA检测质量。探讨联合应用TOPSIS和秩和比方法对评价血站实验室过程能力的适用性和可行性。方法分析计算5家血站实验室抗-HIV、抗-HCV和HBsAg EIA 3个检测项目的灵敏度和特异性,并以此作为指标,使用TOPSIS法、秩和比法和2者的模糊加权联合法对5家血站实验室的EIA检测能力进行综合评价排序。原始数据来自于5家血站实验室按照常规检测方法,使用2种抗-HIV、抗-HCV和HBsAg EIA检测试剂盒分别对同1批样本进行检测的结果。结果通过TOPSIS法、秩和比法和2者的模糊加权联合法综合评价,5家实验室抗-HIV、抗-HCV和HBsAg EIA 3项检测质量的综合排名为E〉A、C〉B〉D。结论 TOPSIS法和秩和比法的联合应用可以为血站实验室检测结果的准确性提供综合量化结果,客观评价不同血站实验室的检测能力,为血站实验室综合能力评估提供基础。
黄力勤葛红卫王露楠王瑞甄伟潘彤韩卫郑伟朱海峰魏超
关键词：血站实验室TOPSIS综合评价
TOPSIS法评价全国15家血液筛查实验室资源配置情况被引量：5
2018年
目的分析全国具有代表性的血站血液筛查实验室（简称血站实验室）的资源配置情况,综合比较评价实验室间资源配置的差异,为改善实验室管理提供依据。方法设计《血站血液筛查实验室基本情况调查问卷》,对15家不同规模血站实验室的人员、设备和基础设施配备3个方面进行调查,使用TOPSIS法进行综合评价。结果血站实验室A的资源配置评价最高,相对接近度Ci为0.723,血站实验室E的资源评价最低,Ci为0.246。规模较大实验室的Ci为0.660,中小规模实验室的Ci为0.340。结论各个血站实验室人员、设备和基础设施配备水平有较大的差异,规模较大实验室的整体资源配备情况要优于中小规模实验室,应合理调配人力资源、及时更新设备、加强实验室基础建设,以保障血液检测的质量。
葛红卫黄力勤王瑞甄伟潘彤李维郑伟何敏王芳方建华朱海峰朱绍汶寸伟曾劲峰王鹏朱卫清蒋建民释艳华王露楠
关键词：综合评价TOPSIS
6家血站实验室抗-HCV ELISA检测系统性能评价被引量：6
2018年
目的评价使用相同检测试剂的6家血站实验室抗-HCV ELISA检测系统性能,探索实验室间检测能力比对的新方法、新维度。方法由卫生部临检中心组织6家血站实验室使用同一种抗-HCV ELISA试剂对同一组标本（1053例）进行检测。1）一致性评价：对各实验室初筛检测结果进行分析,使用结果一致性百分率评价实验室间检测结果的一致性。2）灵敏度和特异性评价：对各实验室初筛检测结果和最终判定结果进行分析,比较各实验室抗-HCV ELISA检测系统的灵敏度和特异性。3）准确性评价：使用ROC曲线下面积（AUC）评价各实验室抗-HCV ELISA检测系统的准确性。4）真阳性标本检测能力评价：使用标准差指数（SDI）和S/CO检测值联合分析各实验室对真阳性标本检测能力。5）真阴性标本检测能力评价：使用雷达图分析各实验室对真阴性标本检测能力。结果 1）6家实验室抗-HCV结果一致性百分率为83.84%,实验室间一致性好（kappa值为0.751~0.983）。2）6家实验室检测灵敏度由高到低为F（98.25%）〉A（97.81%）〉B/C/D（97.37%）〉E（89.47%）;6家实验室检测特异性由高到低为B/C（97.88%）〉F（96.16%）〉D（93.41%）〉E（93.12%）〉A（90.61%）。3）6家实验室准确度均较高（AUC为0.929 1~0.993 5）,但E实验室准确度低于其他5家实验室、差异有统计学意义（χ2=29.80、P〈0.01）。4）196例真阳性标本（6家实验室检测均为反应性）SDI分析显示A、E2家实验室呈现负偏离状态;34例真阳性标本（6家实验室检测结果不一致）S/CO检测值分析显示E实验室真阳性标本检测能力较差。5）623例真阴性标本（6家实验室检测均为非反应性）雷达图分析显示A、E2家实验室S/CO值分布跨度较大,精密度有待进一步提高。结论 1）6家血站实验室采用同一厂商试剂对同一组标本进行抗-HCV检测,不同实验室表现的检测准确性和精密性
王瑞黄力勤葛红卫常乐王露楠胡京辉甄伟潘彤韩卫魏超方建华王芳郑伟
关键词：性能评价血站实验室酶联免疫吸附试验
7家血站实验室抗-HCV ELISA试验临界值评价被引量：7
2019年
目的:评价7家血站实验室抗-HCV ELISA实验灰区的必要性及适宜性。方法:7家血站实验室编码为1,2,3,4,5,6和7,而8种ELISA试剂分别编码为A,B,C,D,E,F,G和H。7家血站实验室使用8种不同厂商ELISA试剂中的1种或2种对同一组(n=1259)标本进行抗-HCV检测。对检测结果有差异的标本进行Western blot补充试验以明确标本血清学状态。统计各实验室真阳性检出率、灰区标本确证阳性率以分析7家血站实验室抗-HCV试验"灰区"设置的必要性。通过绘制ROC曲线确定7家血站实验室抗-HCV ELISA试验的最佳临界值,比较3种不同临界值(实验室工作临界值、厂商推荐临界值、最佳临界值)下灵敏度及特异性的变化以分析7家血站实验室抗-HCV ELISA试验"灰区"的合理性。结果:7家血站实验室(其中编码1号实验室采用了A、B两种试剂)真阳性检出率分别是95.40%(1A)、99.23%(1B)、94.25%(2C)、96.17%(3D)、98.08%(4E)、96.93%(5F)、97.32%(6G因为有1家血站使用了两种ELISA试剂)、93.10%(7H)。除2C(94.25%)、7H(93.10%)外其余均大于95%。设立灰区的6家血站实验室(1A、1B、3D、4E、5F、6G和7H)灰区确证阳性率分别为0.00%、0.00%、21.43%、0.00%、0.00%、0.00%、38.89%。绘制ROC曲线比较3种不同临界值关系显示,5家实验室(1B、2C、4E、5F、6G)抗-HCV最佳临界值>厂商推荐临界值>实验室工作临界值,使用厂商推荐的临界值已可以达到筛查实验室高灵敏的要求; 1A、3D、7H抗-HCV最佳临界值<厂商推荐临界值,考虑使用适宜的灰区。设立灰区的6家实验室,使用实验室,工作临界值与使用厂商推荐临界值相比,仅3D、7H灵敏度略有提高(分别为1.60%、2.70%),其余实验室灵敏度无变化且特异性下降(0.20%-0.50%)。结论:除1A、3D、7H可适当设置灰区外,研究结果支持其他实验室抗-HCV ELISA试验取消灰区;即使是同一实验室也要对灰区设置进行科学评估,不宜盲目使用同一尺度,应建立适宜�
刘正敏王瑞黄力勤胡京辉常乐甄伟王鹏王芳魏超朱绍汶曾劲峰释艳华郑伟王露楠葛红卫
关键词：ROC曲线抗-HCV血站实验室灰区酶联免疫吸附试验
抗-HCV酶联免疫吸附试验灰区临界值设置的探讨被引量：10
2016年
目的评价与验证本实验室抗-HCV试验设置0.7CO(临界值)的合理性。方法本研究内容包括4个方面:1)参照CLSI发布的EP12-A2指南,通过实验确定抗HCV试验C5-C95区间。2)对抗-HCV灰区标本进行抗体确认实验。3)绘制ROC曲线确定抗-HCV试验最佳CO值。4)通过实验室既往数据,分析HCV RNA单阳性标本ELISA结果分布(S/CO值)与灰区临界值的关系。结果 1)C50±20%浓度检测结果阴性数和阳性数≥95%,C50-20%-C50+20%浓度范围包含了C5-C95区间,灰区临界值范围应在S/CO值为0.88-1.39区间内。2)对58例抗-HCV灰区标本(S/CO值0.70-0.99)进行RIBA确认试验,其中51例确认结果为阴性,7例确认结果为可疑(IND);并对57例阴性标本(抗-HCV、NAT联检均为非反应性)进行RIBA试验,其中53例确认结果为阴性、4例确认结果为可疑。经卡方检验2组可疑结果检出情况无统计学意义(χ2=0.365,P>0.05)。3)绘制抗-HCV的ROC曲线,AUC为0.977、最适CO值为0.857(现用CO值为0.62-0.66)。4)2010年11月2日-2013年12月31日检测标本886 291份,抗-HCV阳性中包括697份灰区标本、NAT检测结果均为阴性;共检出HCV RNA单阳性标本9例,其抗-HCV检测结果(S/CO值)分布区间为0.02-0.07,与阴性标本分布区间重叠、距0.7CO界限甚远。结论本实验室现阶段抗HCV试验设置0.7CO灰区临界值过于严苛、实验结果支持取消灰区设置。此外,本文所提供的4种评价方法为其他实验室在设置ELISA试验灰区临界值提供了一种思路。
王瑞陈瑜张婧于磊冷婵甄伟葛红卫
关键词：丙型肝炎酶联免疫吸附试验灰区
全选 清除 导出
共1页<1>
聚类工具0