钟引
- 作品数：11 被引量：70H指数：7
- 供职机构：重庆医科大学公共卫生与管理学院医学与社会发展研究中心健康领域社会风险预测治理协同创新中心更多>>
- 发文基金：国家自然科学基金更多>>
- 相关领域：医药卫生社会学经济管理更多>>
- 中国西部地区城市中小学生忽视现状分析被引量：12
- 2012年
- 目的了解中国西部地区城市中小学生忽视程度和特点,为制定学生忽视改善措施提供科学依据。方法采用分层多级整群随机抽样方法,对陕西省和重庆市部分地区6～17岁城市中小学生忽视状况进行调查。结果共调查1 604人,中国西部地区城市中小学生总忽视率为30.30%,总忽视度为(45.27±8.71);男、女生忽视率分别为34.88%、25.23%,差异有统计学意义(χ2=17.62,P<0.001),男、女生忽视度分别为(46.50±8.79)、(43.92±8.42),差异有统计学意义(u=5.99,P<0.001);6～8、9～11、12～17岁城市中小学生忽视率分别为30.69%、28.74%、31.71%,差异无统计学意义(χ2=1.41,P>0.05),忽视度分别为(43.34±6.86)、(42.90±8.42)、(48.49±8.69),差异有统计学意义(F=84.49,P<0.001),12～17岁中学生忽视度最高;核心家庭和三代同堂家庭的子女忽视程度明显低于单亲家庭和再婚家庭;独生子女受忽视程度低于非独生子女。结论我国西部地区城市中小学生忽视程度较严重,应针对性地加强宣传教育,提高家长、学校、社会等对儿童忽视的认知和理解,重视儿童忽视问题。
- 刘晨煜钟朝晖潘建平王应雄杨彬刁俊张眉钟引
- 中国西部两省、市农村留守与非留守儿童忽视现状及影响因素分析
- 目的：了解中国西部两省、市农村地区0~17岁留守与非留守儿童忽视现状，并分析忽视影响因素，为制定改善措施提供科学依据。 方法：①0~6岁农村留守与非留守儿童忽视现状调查：采用多阶段分层整群随机抽样的方法，分别在陕西省的...
- 钟引
- 关键词：公共卫生农村儿童卫生统计
- 陕西和重庆农村地区12～17岁中学生忽视状况及影响因素分析被引量：2
- 2015年
- 目的了解陕西和重庆农村地区12-17岁中学生忽视现状及影响因素。方法采用＂中国农村12-17岁中学生忽视评价常模＂中制定的量表和评价方法,按照多阶段分层整群抽样的原则在陕西和重庆农村地区选择调查对象共2257名,其中男生1157名,女生1100名,通过忽视度指标反映忽视严重程度,采用二元Logistic回归分析方法分析忽视的影响因素。结果调查对象的总忽视度为（51.80±9.06）,重庆农村中学生忽视度为（53.21±9.03）,陕西农村中学生忽视度为（50.50±8.90）,两组间差异有统计学意义（U=6.17,P〈0.01）。男生忽视度为（51.93±8.67）,女生忽视度为（51.66±9.46）,不同性别总忽视度组间差异无统计学意义（U=0.60,P〉0.05）。不同年级中学生在各个层面的忽视度差异均有统计学意义（P〈0.05）,初三和高三学生受忽视程度较高,总忽视度分别为（53.54±9.70）和（53.36±8.69）。除社会忽视和安全忽视外,不同家庭情况中学生在各层面忽视度的差异均有统计学差异（P〈0.01）,其中再婚家庭中学生受忽视程度最高,其总忽视度为（56.92±8.83）。Logistic回归分析结果显示影响中学生忽视的因素有：父亲文化程度、是否有独立房间、家庭类型、近一年父母工作地点是否变动、近一年父母收入是否减少、与父母亲关系、父母关系。结论陕西和重庆农村中学生受忽视状况较严重,影响儿童忽视的因素为父亲文化程度、是否有独立房间、家庭类型、近一年父母工作地点是否变动、近一年父母收入是否减少、与父母亲的关系、父母关系。
- 钟引钟朝晖潘建平李群英钟韵孙浩令
- 关键词：农村儿童忽视
- 中国出生缺陷三级干预综合评价指标体系的构建被引量：7
- 2017年
- 目的:制定出生缺陷三级干预综合评价指标体系及确定各指标权重,为出生缺陷干预工作的开展及其干预效果评价提供科学依据。方法:采用文献研究法和德尔菲专家咨询法,通过两轮问卷咨询,建立出生缺陷三级干预综合评价指标体系,运用层次分析法确定各指标权重,最后进行一致性检验。结果:两轮专家积极系数分别为94.3%、90.9%,专家平均权威系数为0.86,最终构建了出生缺陷三级干预综合评价体系的基本框架,包括3个一级指标:项目组织管理,项目过程评价,项目干预评价,9个二级指标和31个三级指标,并确定了各指标的权重。结论:专家代表性好、权威性高,构建的指标体系具有科学性和合理性,可用于出生缺陷三级干预项目的综合评价。
- 谢霏钟引钟朝晖
- 关键词：德尔菲法层次分析法指标体系
- 中国西部两省市农村小学生忽视现状调查被引量：3
- 2015年
- 目的 了解中国西部两省市（重庆市和陕西省）农村小学生忽视状况,为制定该人群健康促进策略与措施提供科学依据。方法 根据多阶段分层整群抽样原则,从重庆市和陕西省共抽取1 874名农村小学生,采用中国农村儿童忽视评价常模规定的量表和评价方法 进行调查和评价。结果 重庆市和陕西省农村小学生总忽视率为53.2%,忽视度为（47.56±9.90）,男、女生忽视率和忽视度差异无统计学意义;除社会层面的忽视率、忽视度和教育层面的忽视度外,9~11岁儿童其他层面忽视率和忽视度均高于6~8岁儿童,且差异有统计学意义;非独生子女、独生子女的忽视率分别为58.7%、39.1%,忽视度分别为（48.57±9.80）、（45.21±9.75）,差异均有统计学意义;除社会层面的忽视率,三代同堂和核心家庭的忽视率和忽视度均低于单亲家庭和再婚家庭,留守儿童均高于非留守儿童,且差异均有统计学意义。重庆市农村儿童的忽视率（66.4%）和忽视度（50.53±9.80）均明显高于陕西省农村儿童的忽视率（38.8%）和忽视度（44.87±9.20）。结论 重庆市和陕西省农村小学生忽视状况较严重,应高度重视小学生忽视问题,家庭、学校、政府和社会应合力打造良好的成长环境,促进儿童身心健康发展。
- 钟韵袁红钟朝晖潘建平李群英钟引
- 关键词：农村小学生
- 中国西部两省、市6～17岁农村留守与非留守儿童忽视状况及影响因素调查被引量：6
- 2015年
- 目的 了解中国西部农村地区6-17岁留守与非留守儿童忽视状况及影响因素。方法 按照多阶段分层整群随机抽样的原则选择调查对象，调查对象分别来自陕西省的3个市和重庆市的4个区（县）,共4 131名，6-11岁组1 874名，其中留守儿童占50.21%（941/1 874）；12-17岁组2 257名，其中留守儿童占53.35%（1 204/2 257）。采用“中国农村6-17岁中小学生忽视调查问卷”进行现场调查，通过忽视率反映儿童受忽视的频度，采用二元logistic回归模型分析忽视率的影响因素。结果 6-11岁组留守儿童与非留守儿童忽视率分别为63.03%（474/752）、43.87%（347/791）（χ^2 =58.86, P〈0.001）；12-17岁组留守儿童与非留守儿童总忽视率分别为60.64%（627/1 034）、53.57%（495/924）（χ^2 =9.96, P〈0.001）。留守儿童忽视影响因素：相对于男童、母亲年龄≤40岁、近1年父母收入减少、核心家庭，女童、母亲年龄41-49岁、近1年父母收入不减少、三代同堂及单亲家庭儿童忽视风险较低，OR值分别为0.67、0.68﹑0.70﹑0.73﹑0.43，P值均〈0.05；相对于汉族、独生、在家有单间、住校儿童，其他民族、非独生、在家无单间、非住校儿童忽视风险较高，OR值分别为1.85﹑1.34、1.46、1.32，P值均〈0.05；相对于父亲文化程度为小学或没上学，父亲文化程度为初中、高中或中专、大专以上儿童忽视风险较低，OR值分别为0.66、0.50、0.25，P值均〈0.05；相对于孩子与父母、父母之间关系好，孩子与父母、父母之间关系一般及不好儿童忽视风险较高，OR值为1.57-3.79，P值均〈0.05。非留守儿童忽视影响因素：相对于母亲年龄≤40岁﹑近1年父母工作变动﹑近1年父母收入减少﹑核心家庭，母亲年龄41-49岁、近1年父母工作不变动、近1年父母收入不减少、三代同堂及单亲家庭儿童忽视风险较低，OR值分别为0.69、0.71、0.75、0.82、0.56，
- 钟引钟朝晖潘建平李群英钟韵孙浩令
- 关键词：农村人口儿童忽视
- 中国西部两省份6～17岁农村中小学生忽视状况调查被引量：4
- 2014年
- 目的调查中国西部地区两省份6～17岁农村中小学生忽视状况。方法按照多阶段分层整群随机抽样原则，于2012年9月至2013年4月从陕西省和重庆市抽取7个区（县）26所农村中小学校的4131名中小学生，采用“中国农村中、小学生忽视评价常模研制及被忽视因素研究”中制定的量表和评价方法进行调查，并分析不同性别、年龄、忽视层面（身体、情感、医疗、教育、安全、社会）的忽视率与忽视度。结果调查对象总忽视率和总忽视度分别为55．50％（1943／3501）和49．96±9．67。男、女生总忽视率分别为56．78％（1018／1793）与54．16％（925／1708）（P=0．119），总忽视度分别为50．08±9．31与49．83±10．02（P=0．479）。医疗忽视层面忽视率女生[18．25％（348／1907）]高于男生[14．72％（294／1997）]（P〈0．01）；身体忽视、教育忽视与社会忽视层面忽视度男生（50．05±10．46、49．99±10．81、57．63±14．63）高于女生（49．34±10．70、49．07±11．30、56．37±14．80）（P值均〈0．05）。6—8、9～11、12—14、15～17岁组学生总忽视率分别为44．48％（310／697）、60．40％（511／846）、60．89％（601／987）和53．66％（521／971）（P〈0．01），总忽视度分别为46．89±8．57、51．88±9．25、51．88±9．25和51．72±8．89（P〈0．01）。除医疗忽视层面与社会忽视层面忽视率外，不同年龄组间其余层面的忽视情况差异均有统计学意义，9—11岁组学生在身体忽视、情感忽视与安全忽视层面忽视率均为最高[28．39％（264／930）、26．41％（239／905）、20．35％（187／919）]，12～14岁组学生在教育忽视层面忽视率最高[29．41％（317／1078）]；12—14、15～17岁组在身体忽视、情感忽视层面忽视度最高（12～14岁组：51．59±10．02、53．43±12．02；15～17岁组：51．96±9．80、52．61±11．59），6～8、9—11、12�
- 李群英钟朝晖潘建平钟引钟韵孙浩令
- 关键词：儿童忽视农村
- 中国西部两省（市）农村0～6岁儿童忽视现状及影响因素分析被引量：11
- 2012年
- 目的了解中国西部陕西省、重庆市农村0～6岁儿童受忽视的程度及影响因素。方法采用分层多级整群随机抽样方法，对两省（市）部分地区0～6岁农村儿童受忽视状况进行调查。结果两省（市）共调查农村0～6岁儿童1488名，儿童总忽视率和总忽视度分别为31．59％、48．32。男女童忽视率和忽视度组间差异无统计学意义（χ2=0．86，U=1．51，P〉0．05）。高年龄组儿童受忽视程度显著高于低年龄组儿童（χ2=13．36，F=33．45，P〈0．05）。三代同堂、核心家庭儿童受忽视程度显著低于单亲家庭和再婚家庭儿童（H=10．03，F=2．83，P〈0．05）；留守儿童受忽视程度显著高于非留守儿童（χ2=30．30，U=6．76，P〈0．05）；而陕西省儿童忽视程度低于重庆市儿童（χ2=9．42，U=8．40，P〈0．05）。多因素非条件logistic回归分析结果显示：是否留守（OR=1．54；95％CI：1．20—1．97）、家庭类型（OR=1．38；95％CI：1．16—1．65）、父亲职业（OR=0．87；95％CI：0．78～0．97）、母亲的文化程度（OR=1．27；95％CI：1．07—1．52）、父子间关系（0R=1．43；95％CI：1．07～1．91）5个因素是儿童受忽视的主要影响因素。结论陕西省和重庆市农村0—6岁儿童受忽视程度比较严重，应重视儿童忽视问题。
- 刘晨煜钟朝晖潘建平王应雄钟引杨新胡晨蔡林利徐亚
- 关键词：儿童农村影响因素
- 重庆市农村0～6岁儿童忽视现状及影响因素被引量：15
- 2012年
- 目的了解重庆市农村0—6岁儿童忽视状况及影响因素。方法采用“中国农村儿童忽视评价常模”中制定的量表和评价方法及分层多级整群抽样方法，于2010年12月在重庆市3个区抽取822名0～6岁农村儿童作为调查对象，用忽视率和忽视度描述其受忽视状况，采用logistic多因素回归分析方法分析影响忽视的相关因素。结果调查对象忽视率和忽视度分别为35．64％（293／822）、49．69±6．45。男童忽视度（50．23±6．40）高于女童（49．09±6．47）（P〈0．05）；留守儿童忽视率[40．48％（202／499）]与忽视度（50．64±6．29）均高于非留守儿童[28．17％（91／323），48．23±6．44]（P〈0．05）。多因素非条件logistic回归分析结果显示，留守儿童（OR=1．61，95％C1：1．17—2．21）、单亲和再婚家庭（OR=1．39，95％CI：1．10—1．76）、在家务农和外出务工的母亲职业（OR=0．81，95％CI：0．73—0．90）、冷淡疏远的母子关系（OR=1．42，95％CI：1．02～1．97）等情况的儿童更容易受到忽视。结论重庆市农村0—6岁儿童受忽视程度比较严重，影响儿童受忽视的主要因素为留守儿童、单亲和再婚家庭、在家务农和外出务工的母亲职业、冷淡疏远的母子关系。
- 刘晨煜钟朝晖潘建平王应雄钟引杨新胡晨蔡林利
- 关键词：农村儿童忽视儿童伤害统计学
- 中国西部两个省（市）农村留守与非留守儿童忽视状况被引量：12
- 2012年
- 目的了解中国西部地区农村留守与非留守儿童忽视现状及影响因素。方法采用“中国农村儿童忽视评价常模”中制定的量表和评价方法，采用分层多级整群抽样方法，于2010年12月分别在陕西省和重庆市各抽取3个区（县），再在每个区（县）抽取部分0—6岁农村儿童共1568名作为调查对象，用忽视率和忽视度描述其受忽视状况，采用logistic回归方法分析影响忽视率的影响因素。结果在1568名调查对象中，留守与非留守儿童数分别为859和709名，总的忽视率为29．78％（467／1568），忽视度为48．51±6．49。留守儿童与非留守儿童的忽视率分别为34．34％（295／859）、24．26％（172／709）（P〈0．05），忽视度分别为49．59±6．54、47．19±6．18（P〈0．05）。0～2岁组留守儿童与非留守儿童忽视度分别为48．59±6．33、45．78±5．94，3～6岁组分别为50．43±6．60、48．25±6．16；男童组留守儿童与非留守儿童忽视度分别为49．83±6．67、47．36±6．28，女童组分别为49．32±6．38、47．01±6．08（P值均〈0．05）。0～2岁组留守儿童与非留守儿童忽视率为39．33％（153／389）、18．54％（56／302）；男童组留守儿童与非留守儿童忽视率为34．91％（162／464）、25．13％（94／374），女童组分别为33．67％（133／395）、23．28％（78／335）（P值均〈0．05）。留守儿童中父亲文化程度低、儿童与母亲关系疏远者更容易受到忽视（OR值分别为1．29、1．55，P值均〈0．05），非留守儿童中父亲职业为务农或外出务工、父母之间关系不好者更容易受到忽视（OR值分别为0．85、1．92，P值均〈0．05）。结论西部地区农村儿童忽视状况较为严重，留守儿童的忽视率和忽视度均高于非留守儿童，且两组儿童忽视率的影响因素各有不同。
- 钟引钟朝晖潘建平王应雄刘晨煜杨新胡晨蔡林利徐亚
- 关键词：农村儿童忽视儿童伤害
