您的位置: 专家智库 > >

国家自然科学基金(30701008)

作品数:6 被引量:59H指数:4
相关作者:陈欣郭佑民赵暹康华峰张毅力更多>>
相关机构:西安交通大学医学院第二附属医院西安交通大学西安市中心医院更多>>
发文基金:国家自然科学基金陕西省科学技术研究发展计划项目更多>>
相关领域:医药卫生更多>>

文献类型

  • 3篇中文期刊文章

领域

  • 3篇医药卫生

主题

  • 3篇乳腺
  • 2篇乳腺疾病
  • 2篇扩散
  • 2篇扩散加权
  • 2篇扩散加权成像
  • 2篇加权成像
  • 2篇MR扩散
  • 2篇MR扩散加权
  • 2篇MR扩散加权...
  • 2篇成像
  • 1篇乳腺X线摄影
  • 1篇乳腺癌
  • 1篇乳腺病
  • 1篇乳腺病变
  • 1篇腺癌
  • 1篇腺病
  • 1篇良恶性
  • 1篇良恶性鉴别
  • 1篇恶性
  • 1篇恶性鉴别

机构

  • 3篇西安交通大学...
  • 2篇西安交通大学
  • 1篇首都医科大学...
  • 1篇西安市中心医...

作者

  • 3篇郭佑民
  • 3篇陈欣
  • 2篇张秋娟
  • 2篇闫锐
  • 2篇张毅力
  • 2篇赵暹
  • 1篇李文玲
  • 1篇康华峰
  • 1篇白芝兰
  • 1篇贺长安
  • 1篇张静

传媒

  • 2篇中华放射学杂...
  • 1篇中国医疗设备

年份

  • 2篇2009
  • 1篇2008
6 条 记 录,以下是 1-3
排序方式:
不同扩散梯度因子值的乳腺MR扩散加权成像对比研究被引量:23
2009年
目的确定一个最佳的用于乳腺MR DWI的b值。方法按照前瞻性设计,选取怀疑乳腺癌的乳腺可触性包块患者40例,术前行双侧乳腺MR和DWI扫描,b值分别取1000、800和600s/mm^2,肉眼判断DWI图像等级,采用单因素方差分析比较3组b值的DWI像信噪比和病灶ADC值,采用ROC曲线评价ADC值诊断价值。结果40例患者中乳腺癌26例,良性肿块14例,DWI显示36例,共42个病灶。3组b值下的DWI图像质量均较好,40例中视觉分级达A级的分别占75.0%(30例)、77.5%(31例)和77.5%(31例)。3组b值DWI图像对病灶的检出能力相同。b=1000、800和600s/mm^2的信噪比平均值分别为63±22、82±27和96±29.3组间比较差异具有统计学意义(P〈0.01)。良性病变平均ADC值分别为(1.44±0.28)×10^-3、(1.50±0.32)×10^-3和(1.52±0.29)×10^-3mm^2/s,3组间比较差异无统计学意义(P=0.725)。恶性病变平均ADC值分别为(1.00±0.25)×10^-3、(0.98±0.19)×10^-3和(1.07±0.22)×10^-3mm^2/s,3组间比较差异也无统计学意义(P=0.358)。3组b值的ADC值诊断乳腺良恶性病变的ROC曲线下面积分别为0.879、0.885和0.865;诊断良恶性病变的阈值分别为1.295×10^-3、1.435×10^-3和1.335×10^-3mm^2/s;诊断乳腺癌的敏感性分别为80.0%、92.0%和84.0%,特异性均为90.0%;阳性预测值分别为95.2%,95.8%和95.5%。结论综合图像信噪比和ADC值诊断价值,认为在乳腺DWI中,b=800s/mm^2是乳腺DWI成像的最佳b值。
陈欣闫锐康华峰郭佑民赵暹贺长安张毅力
关键词:乳腺疾病磁共振成像扩散
MR扩散加权成像对乳腺病变良恶性鉴别的Meta分析报告被引量:18
2008年
目的采用Meta分析方法综合定量评价MR扩散加权成像(DWI)对乳腺良恶性病变的鉴别诊断价值。方法检索Cochrane图书馆、Pubmed、Ovid循证医学数据库、Elsevier和Springer数据库及中国期刊网1997至2007年公开发表的中英文文献,按照Cochrane协作网推荐的诊断试验纳入标准筛选文献,提取纳入研究的特征信息。采用Q检验和Meta分析对纳入文献行统计学处理。结果共纳入文献6篇,研究病灶共计479个。DWI诊断乳腺病变良恶性的敏感度范围为64.0%~92.8%,特异度范围为45.8%~96.7%。纳入文献具同质性,按照固定效应模型计算出的汇总加权敏感度和特异度及95%可信区间分别为86%(76%~92%)和80%(61%~91%);汇总受试者工作特征曲线(SROC)下面积为92.19%。敏感度分析显示纳入文献稳定性好。结论DWI的表观扩散系数(ADC)值测量有助于乳腺病变的良恶性鉴别,但缺乏统一的扩散敏感因子(b)值和诊断阈值,其临床应用价值仍有待于前瞻性研究进一步证实。
陈欣张毅力张秋娟郭佑民赵暹白芝兰
关键词:乳腺疾病扩散META分析
FFDM和SFM对乳腺癌诊断准确性的系统评价被引量:1
2009年
目的按照诊断性试验系统评价路径,采用系统评价的方法比较全视野数字化乳腺摄影(FFDM)和屏片乳腺摄影(SFM)在乳腺癌筛查和诊断中的价值。方法检索Pubmed、Cochrane图书馆、Ovid循证医学数据库、Elsevier和Springer数据库及中国期刊网2000年1月至2009年2月公开发表的中英文文献,按照QUADAS质量评价标准评价纳入文献的质量,采用Meta-Disc version 1.4软件对其敏感度、特异度、阳性似然比和阴性似然比进行合并分析和异质性检验。结果最终纳入文献7篇,其中英文文献6篇,中文文献1篇;关于乳腺癌筛查的文献4篇,乳腺疾病诊断的文献3篇。筛查试验中FFDM和SFM诊断乳腺癌的合并阳性似然比分别为12.18和14.39;合并阴性似然比分别为0.29和0.36。诊断试验中FFDM诊断乳腺癌的合并阳性似然比和阴性似然比分别为2.97和0.25;报道的SFM诊断乳腺癌的阳性似然比和阴性似然比分别为1.86和0.29。异质性检验仅FFDM和SFM筛查试验的阴性似然比结果具同质性。结论FFDM在筛查人群中排除乳腺癌的诊断价值高于SFM,但在诊断性病例中的诊断价值尚无法得到可靠的结论。两种方法对乳腺癌诊断价值的比较尚需更多的设计严谨、科学的临床试验进一步证实。
陈欣李文玲闫锐张静张秋娟郭佑民
关键词:乳腺癌乳腺X线摄影
共1页<1>
聚类工具0